Jag skrev för några dagar sedan om min känsla av inkluderande miljö och klimat på Mastodon: Mastodon tycks mig vara en inkluderade plats. Det kvarstår men samtidigt har jag blivit mer varse om fläckar också in Mastodons distribuerade nätverk (dvs där varje instans (slarvigt kan man säga varje server) har sina egna regler.
Sajten Join Mastodon (som drivs av de som utvecklar mjukvaran) skriver så här under rubriken Moderering som det borde vara: "Mastodon lägger tillbaka beslutsfattandet i dina händer. Varje server skapar sina egna regler och förordningar som tillämpas lokalt istället för toppstyrt som i företagens sociala medier vilket gör det maximalt flexibelt i att tillgodose behoven hos olika grupper av människor. Gå med i en server med de regler du samtycker till eller var värd för din egen."
De instanser som ovanstående sajt har med i sin förslagslista har några regler som instanser måste bland annat följa: All Mastodon servers we link to from our server picker commit to the following: "1. Active moderation against racism, sexism, homophobia and transphobia. Users must have the confidence that they are joining a safe space, free from white supremacy, anti-semitism and transphobia of other platforms."
Som användare kan jag blockera eller tysta en användare. Jag kan också dölja allt från en annan instans. I mitt hemflöde finns det som jag själv valt utifrån vilka jag följer. Många instanser har även ett lokalt och ett federerat flöde, dvs kopplade till vilken instans jag tillhör.
Den som administrerar en instans kan också blockera användare och andra instanser. Då gäller det alla användare som finns på den instansen.
Under senaste veckan eller två så har det varit en diskussion på en större instans med fokus på bla svenska användare. Denna instans har en öppen inkluderande inställning. Människor från tex olika partitillhörighet får ha konto där. Man får har olika åsikter. Den som drivit instansen menar att driva instansen i demokratisk anda där man får ha olika åsikter och därmed också ha en möjlighet att påverka andra med andra åsikter. Instansen har samtidigt en uppförandekod om saker som ligger utanför gränsen. Diskussion om vilka användare som borde stoppas och vilka andra instanser som borde blockas har uppmuntrats i samband med bloggimlägg från administratören. Samtidigt som administratören förklarat sin hållning, och har vädjat att andra instanser inte ska blockera denna instans, åtminstone inte innan dialog. För blockerar man så är all kommunikation även mellan admin stoppad. Nu har det hänt att ett par andra svenska instanser har blockerat denna instans.
Man har alltså sin fulla rätt att sätta upp en instans med fokus på ett visst intresse. Men jag tycker det är synd när man på instansnivå blockerar alla användares kommunikation i bägge riktningarna med vissa andra instanser. Det kan vara rimligt att göra en sådan blockering när det handlar om en instans vars syfte är väsensskilt från vad man vill ha kontakt med, eller som diskuterar olagligheter med mera. Men det känns fel när det gäller en vanlig bred instans.
Jag tycker också det är synd om en bred diskussinsinstans begränsar i vilka åsikter man får uttrycka eller offentligt deklarera tillhörighet till vissa (lagliga) partier. Samtidigt som det alltså ändå finns gränser för öppenheten. Däremot ska man förstås stävja och stoppa låtsaskonton, mobbing osv. Men jag tror det är nyttigt att ödmjukt kunna lyssna på andra åsikter än sin egna. Och som sagt, som person kan man blockera, det är på instansnivå som jag funderar.
Det här blev nog lite rörigt nertecknat just nu när det är aktuellt. Lite dagsaktuella funderingar från det jag ser just nu på Mastodon. Kanske jag kan uppdatera texten lite redigare vid annat tillfälle.
Avslutningsvis ska jag säga att jag själv inte har eller har haft konto på någon av de berörda instanserna.
Henrik Hemrin
28 december 2022
Comments powered by CComment